Aplicabilidad jurídica de la caducidad frente a delitos de lesa humanidad en el marco de procesos de reparación directa

Abstract

En la investigación se examina la naturaleza jurídica de la caducidad frente a los procesos de reparación directa en el ordenamiento jurídico colombiano y extranjero, se identifican los criterios de aplicación de la caducidad conforme a la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020 en los procesos de reparación directa por delitos de lesa humanidad y se determina la aplicación de la caducidad desde la doctrina y la jurisprudencia en los procesos de reparación directa en delitos de lesa humanidad.

Con este trabajo se busca analizar la caducidad en los delitos de lesa humanidad en el proceso de reparación directa, para este se examina la naturaleza jurídica de la caducidad frente a los procesos de reparación directa en el ordenamiento jurídico colombiano y extranjero.

La línea de investigación utilizada fue Desarrollo Humano, Jurídico y Social Sostenible, Para el desarrollo del tema propuesto, se utilizará un método cualitativo con análisis documental basado en principios teóricos como exposición de argumentos y posiciones en las que autores, escritores, columnistas, doctores de derecho y la misma Corte entre otros. Esta investigación estuvo apoyada en doctrina, jurisprudencia y estudio de casos que permitieron llegar a un razonamiento propio basados en los argumentos presentados por los autores que se citan en este documento.

Se puede establecer que la SU 61.033 del 29 de enero de 2020 afecta negativamente el proceso de reparación directa a las víctimas de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, principalmente a quienes han formulado tales pretensiones en sentencias anteriores; la pretensión se fundamenta en un precedente contencioso administrativo que reconoce una excepción a la caducidad del control resarcitorio directo sobre las acciones antes mencionadas, lo que permite a las víctimas interponer una demanda de desagravio inmediato en cualquier momento. Asimismo, esta sentencia única limita el recurso a la vía judicial, pues la modificación y aplicación automática de este precedente generaría consecuencias constitucionalmente inaceptables, vulneraría las garantías legales del debido proceso e incluso afectaría el fideicomiso creado por el Estado. sus acciones. (tomado del texto)

The investigation examines the legal nature of expiration in the face of direct reparation processes in the Colombian and foreign legal systems, the application criteria of expiration are identified in accordance with the unification sentence of January 29, 2020 in the processes of direct reparation for crimes against humanity and the application of expiration is determined from the doctrine and jurisprudence in the processes of direct reparation in crimes against humanity.

This paper seeks to analyze the expiration of crimes against humanity in the process of direct reparation, for which the legal nature of expiration is examined in the face of direct reparation processes in the Colombian and foreign legal systems.

The line of research used was Sustainable Human, Legal and Social Development. For the development of the proposed theme, a qualitative method will be used with documentary analysis based on theoretical principles such as presentation of arguments and positions in which authors, writers, columnists, doctors of law and the Court itself among others. This research was supported by doctrine, jurisprudence and case studies that allowed us to arrive at our own reasoning based on the arguments presented by the authors cited in this document.

It can be established that SU 61,033 of January 29, 2020 negatively affects the direct reparation process for victims of crimes against humanity and war crimes, mainly those who have made such claims in previous judgments; The claim is based on a contentious administrative precedent that recognizes an exception to the expiration of direct compensatory control over the aforementioned actions, which allows the victims to file a claim for immediate relief at any time. Likewise, this single sentence limits the recourse to the judicial route, since the modification and automatic application of this precedent would generate constitutionally unacceptable consequences, would violate the legal guarantees of due process and would even affect the trust created by the State. his actions. (tomado del texto)